律師：人工受孕目的令人懷疑
收到法院的訴狀，李美的單位深感突然。單位稱，他們今年年初才得知員工懷孕的事實，而在去年10月，他們就以李美曠工為由，解除了雙方的勞動關系。
在庭審中，李美所在的單位提出反訴，要求李美返還單位多發的工資2000余元，并以李美的訴訟請求超過了60天訴訟時效，請求法院駁回其起訴。
據了解，李美自從2005年3月后，沒有再向單位履行請假手續，但單位也沒有采取措施，照常向李美發放了病假工資等。直到去年8月，單位才通知李美合同將要解除，并停發工資。
該單位的代理律師認為，“試管嬰兒”屬于人為控制的受孕，李美可以隨時隨地選擇受孕時間。在單位通知將不再續簽合同后，李美趕在合同期滿前，去做了人工授精。這種行為算是一種不誠信的行為。
昨天，律師表示，按照規定，李美的病假治療期是6個月，單位對她抱著仁慈之心，讓她休了一年多。幾個月沒假條也沒對她采取辭退措施，沒想到現在被她反咬一口。
另外，該律師表示，現有的《勞動法》雖有關于懷孕婦女權益保護的規定，但沒具體規定婦女受孕的方式。他認為：“不排除個別勞動者采取懷孕的手段，以此來對抗合同終止的可能。”
法官：人工受孕不影響權利
昨天下午，記者采訪了承辦此案的江寧法院民一庭資深法官史俊杰。
史法官認為，我國法律對于人工受孕和自然懷孕的婦女勞動權益保護，沒有區別性規定和禁止性規定。再者，從常理來分析，一個婦女不會為保住一份工作，去搞人工授精。
所以在司法實踐中，婦女懷孕是人工受孕還是自然受孕，都受我國勞動法的保護。另外，人工受孕的孕婦在“三期”(懷孕、生育、哺乳)之內，同樣受到《勞動法》的保護，公司也不得以任何理由終止勞動關系。
本案中，李美的治療期應為6個月，但單位在其超期休假后，沒有行使解除合同的權利。
單位在此期間正常發放了工資，所以應認定李美在此期間為正常休假，對單位的曠工之說不予認定。
法官表示，如果李美此時要求和單位續簽勞動合同，按照法律，單位是不能拒絕的。但在庭審中，李美明確表示只要補償，不愿再回單位工作。
據此，江寧法院作出一審判決，判決雙方合同關系解除，單位支付李美合同補償金和病假工資1.7萬余元。據悉，判決作出后，雙方均表示將提出上訴。